送交者: 桂铭 于 2004-12-27, 22:11:26:
“没错，带着孩子去公园，给他讲为什么花是红的，树是绿的，这是一种培养方式；但难道世界只有一种可能性吗？”
这样的逻辑推理方法不恰当吧？人家只是推荐某种方式，并没有排斥其他方式。你跟萧愚一样，靠这种欲加之罪的逻辑把人家打成“唯一”反革命，不是你的逻辑水平差，是你的作战目的的需要吧。
“以我个人为例：我真正感受到自己是一个独立健全的
“人”，是在14岁。...但请别以为，这样的变化是我
父母对我精心教育和设计的结果——那只不过是生活的变动让一个人性格成熟后的自然变化”。
14岁以前，你的父母至少为你提供了良好的教育生活环境，还有以他们的言行帮你树立一些良好的习惯等，为你的14岁以后的“独立”成人打下基础，你应该感恩。如果你教过初中的孩子，你会知道仅仅有天赋是不够的。否则，你的成长就是所谓的天才模式了，岂不自打耳光？
“刘亦婷有没有过人的长处，我们看不到，因为至今她“非凡的素质”并没有任何的表现，除了她“非凡的运气”，我在这个女孩身上看不到任何与天才相关的闪光点”
刘亦婷父母到底怎么贿赂了介绍人，从而得到“非凡的运气”？你要是有证据，就摆出来。你跟萧愚一样，试图以“非凡的运气”论来抹煞刘家父母的教育心血。刘家的方法就算不能用于他人身上，在刘亦婷身上也还是有一定效果的。刘亦婷已经大学毕业，没有一定的功底，是不可能的。你应该讲点基本事实。
“如果我能在子宫里得知，我母亲在我还没出生的时候就盘算着对我进行“业余研究培养”，我会申诉吊销她的执照；或者，我就躲着一辈子都不要出来，不给她押我去餐馆的机会”。
讲点人话好不好？虽然我也反对父母盲目强迫教育，但是，为人父母，关心孩子的教育培养何罪之有？怎么样防止盲目强迫教育，那就是老师还有教育专家们的责任了。不客气地说，绝大多数所谓教育专家，都是吃白食。
“传播教育理念的执照，肯定不是上了哈佛就有的。一个理
念是否应该传播，最重要的是它所依据的事实的真实程度”。
你说你也是上了名校，所以你的邻居才来向你打听学习方法。请学习好的人介绍学习方法，是常有的事。刘家因为孩子上了哈佛，才有人听他们的经验。这是常识，也是“依据的事实的真实程度”。啰啰嗦嗦废话半天，你证明了什么？眼红人家上哈佛了吧。
另外，赵宇清先生指出萧愚用不实资料批评他人，是不严谨的做法，目标明确，事实清楚，“偷换”了批评刘家的“话题”，把萧愚的弱点暴露出来，“转移视线”，你却失语，当然“什么也不想发”。
还有，亦群的[捍卫抑或倒戈？且看刘亦婷父母如何应对挑战]一文几乎是萧愚[九问]的翻版，奇怪。