首先，我们说“公平”本身是一件无法用于判断的事情。一件事情的处理，从一个角度看是“公平”的，从另一个角度看就是“不公平”的。对一部分人“公平”的，必然是对另一部分人“不公平”的。

通常来说，大家都会说，没有“绝对的公平”，但是即便是我们追寻的是“相对的公平”，你也无法形成一个固定的，统一的判断方法。臭气篓子把“天赋”定义为：大多数人有的。我记得提倡ASH也有类似的观点，大多数人满足了就可以了。

但这经常会形成所谓的“多数人”暴力。或者我们说的“功利主义”。对于这样思维最极端的哲学故事就是，是否可以为了救五个人，而去杀死一个人？这公平吗？其实每个人的权利都应该被尊重，但要是这样了，就无法实现公平。这就是所谓的：“自由”和“公平”是对立的。

对于无法判定或者执行的理想，最大的麻烦就是引起社会混乱。这看似是给了社会于一个方向，但实际是没有方向而四处碰壁。每个人从各自不同利益角度出发诠释自己角度的公平，自然谁都不会得到真正的“公平”。而如果要求人从人类大局出发，天下为公，放弃个人角度思考问题，这又不符合人类基因基本的行为特征--自私。所以没人可以做得到。

对于一个善于思考的人来说，“人生而平等”这样的话，其实仅仅是个口号。对于人本身来说，问题永远只有具体的什么是有利于自己的，什么是不利于自己的。而这样的思考，因为要联系具体生活工作中，你很难使用固定简单的政治立场去思考每一件事情。当然这是对于善于思考的。

“人生而平等”这样的口号，是善于思考制造出来，用于号召那些不那么善于思考的。“人生而平等”是一个好听的口号没有实际内容，对立的还有“人生而自由”。于是“生而平等”派与“生而自由”派天天对干，每到大选的时候更是贸足了劲摇自己的大旗号召选票。

当然等到人真正的选择的时候每一个都是根据自己对自己利益的理解出发。到底选择“生而平等”还是选择“生而自由”，完全出于自己对个人利益保障的理解。作为经济学者更不应该有这样概念，到底福利，保障，在经济生活中应该如何看待，这仅仅是个大致可检验的数学模型。（当然经济学本身的特性决定经济学无法像科学那么客观，所以他们的研究也有派别。）

这里我必须声明，标题上所谓的“离经叛道” 并不是我们通常的世俗道德，因为一般的道德也不过就是简单口号编制成的。“生而平等”派可以认为“生而自由”是有道德问题的，反之也一样。所以他们才会在大街小巷，电视节目，国会大堂成天吵得不可开交。

我这里说的“离经叛道” 是指是否符合人实际的需求，符合人类作为普通生物，其能力可以达到的，实际生存需要的。既然我前面已经论述了，“生而平等”是一句无法作为判定标准，也无法检验的口号，显然我不认为这话可以作为任何理论的基础。因此我不认为否定“人生而平等”是“离经叛道”的。“人生而平等”即在当前不现实，也无法成为现实，离实际太远，只是一句好听但不可以用的“口号”。