我没有看到你贴的与我看过的内容有多少出入。貌似也没太大差异。我陈述下我的理由：

1.我一点都不反对比如应该酬勤这样的规则。这方面我提倡的是自由主义。

2.公立学校平权，在我可以指责的不是很多，原因很简单，三个人群，为美国社会贡献是一样的，或许具体纳税有的族群多，有的少。但是他们承担的是一样的纳税法律。而在这种情况下公立会均摊机会，我觉得没什么说不过去的。不过这点如果我理解错，法案是要求加州的公立和私立都平权，那我肯定反对的。私立是私人的，别人想怎么招怎么招不归政府管。所以如果这法案限制的不仅仅是公立请告诉我，我好及时纠正自己。

3.基于第二点，我觉得这个法案的结果是会拉低公立学校入学学生质量，造成公立学校教育成果下滑。但我对公立学校本来就没什么指望。公立学校的作用是用来平衡社会机会的，要追求效率，自然是私立的。

4.我认同你说的，这种族群平衡发不会对那些贫困的学生有真正的帮助。但我认为这是两回事情。我也没认为这会有效的帮助到贫困的学生。

5.平权法案或许在教育上对华人来说不合算，但我听说可能会在工作机会上反倒合算点。另外我听说三个华人参议员是都投赞成票的。

6.我对这个法案说不上什么支持，只是没觉得有什么。我说了，我不是切身利益者，如果我家在美国，我孩子要进美国大学，我很可能站出来反对。因为利益本来就是争取来的，而社会最优本来就不是谁能设计出来，而是博弈出来的。

最后我只是想到了中国，如果我们支持国家把公立教育资源更多的平衡到不那么发达的地区，而不是上海北京（不考虑户籍限制）。我也不会反对。虽然显然上海北京教育质量最好，只要没有户籍限制，大家公平考试，就可以了。但是我还是觉得应该分布一下，让各省都能发展自己的高教。这可能会对我的孩子造成点教育机会上的麻烦，但从长远看，这样均和未必对他未来没有好处。