就算了。
看见这个还叫好的就是别有用心了。
ACA以前，风险在看病后：
没有保险也能去医院看病（不是不能去），付不起帐或者赖账，医院只能自己消化。大部分医院都是自称 非盈利机构，每年必需有最低额度的 charity 部分。 这些坏账，只是让医院少挣点钱，不影响医生、医院收入。这部分风险是在医院身上。
保险公司为了确保自己的利润率（年3%-5%），不愿意接受有慢性病的病人，因为支出无法估算。这部分风险也在保险公司身上。
ACA以后，风险转嫁到看病前：
医院接受的病人有保险的多了，医院的风险减小了，转嫁到了保护身上。
保险公司因为强制保险，必须强制买，提高保费是必然结果，因为支出要大增。这部分风险完全转嫁到保户身上。
在支出很高的地方，保险公司选择退出，因为风险太高。剩下的公司越少，它们要求的保费会越高，条款的限制会越高。这个风险完全是用户承担的。
对于那种入保打折的保户，out of pocket 和 co-pay 根本影响不到他们的花销，因为所有都是带折扣的。虽然这些只是一小部分人，但是保险花费基本是一小部分保户花掉，而不是平均花费花掉的。打折用户（包括medicare， medicaid）里面的滥用药物和滥用治疗，完全摊平到普通保户头上。（中国是有钱可以滥用药物和治疗，美国是没钱可以滥用。两个放在一起看，很有意思）。
对于正常购买的保户，保费年年增高，看医院还必须有 oop 和 co-pay，原来有点小毛病可以去看医生的，现在可能就是忍忍了。小病可能憋成大病。这个完全是额外的风险转嫁。
ACA从开始到现在，用户基本稳定，但是保险的保费年年涨，而且oop和co-pay限制越来越高，就是风险转嫁到用户的结果。
现在保护数目回头，有左派专家说，那是健康用户又回来了。为政治目的扯淡的专家就是无耻。
如果ACA一直办下去，入保人数会增加，而且保费会继续增加，因为增加的基本是小病成大病的用户。
这就是ACA招诟病的地方。
慢性病入保是好，但是因此的风险完全从医院和保险方转嫁到了普通人的身上。只能说在美国，医院和保险公司真的是躺着赚钱。法律保证的。