送交者: 虎子 于 2005-9-15, 16:40:11:
俺对意气之争没兴趣，但是对俺认为不符事实的情况，一定会力争到底。俺在网上也
曾经弃械投降、彻底服输过，而且输得既服气又高兴。阁下若有这个本事，俺一样
会举白旗。不过目前看来不是这个情况。
首先还是尼采是不是人文主义者，以及“上帝已死”算不算得上“人文主义精神标
志”的问题。要“高手”评判什么的都没意义，俺们又不是打擂台，这是在“摆事
实、讲道理”，所以要讲你的道理前，首先俺必须知道你讲的确是事实。要证明这
点不难，给出有份量的文献依据就行。俺到现在没见到阁下所说的“公论”到底是
谁“论”的，也没见到具体的文本，要俺如何同意？
第二，阁下在最初的帖子中完全没有顾及文艺复兴与启蒙运动是不同历史时期运动
的事实，只用“文艺复兴”就高度概括黑暗时期结束后的所有思潮，这才出现“上
帝已死”是文艺复兴期间名言的结论。俺再引一次阁下的原话：
送交者: bluesea 于 2005-9-14, 09:54:37:
“……人类社会的民主制度是在没有基督教的雅
典时期，和人类对宗教反省以后，以人本主义为
领导的，从文艺复兴以后这两段时间。记得那时
候最经典的话吗？上帝已死。”
这段文字叙述很模糊，但看语意应该是讲民主制度的起源。俺已在另帖述及，民主
制度和文艺复兴没有直接关系，但却和阁下完全没有提到的启蒙运动关系密切。除
非阁下可以论证现代民主制度和文艺复兴有直接的关系存在，否则上面这段叙述就
不是事实。
这段话里的“那时候”也非常有问题。“那时候”到底是哪时候？说这句话的尼采
该算哪时候人？希腊人吗？文艺复兴人吗？正因有这样的混淆，俺才会挑这个刺，
言明必须要把文艺复兴和启蒙运动区分开来。阁下这段话的文字叙述已经有问题了，
概念再不明确，还沟通个什么劲呢？
人文主义是另一个大题目，但是阁下用“以人为本”高度概括文艺复兴以降所有的
humanism是肯定不正确的，说“人文主义是一切宗教精神的叛逆”更与事实不符，
否则阁下如何解释现代基督徒们的“宗教人文主义”？俺在过去几帖中三番两次希
望把阁下过於广泛的“人文主义”限制在比较小的“文艺复兴人文主义”范围内，
因为照阁下上面这段话判断应该是如此。后来才发现阁下已经将新旧人文主义全部
混为一谈。如此一来，讨论就无法继续下去了。
俺再总结如下：
１）现代民主制度与文艺复兴无直接关系，但与启蒙运动有关。
２）“上帝已死”能否作为人文主义标志很成疑问。
对於１），阁下似乎没有再提出异议。对於２），俺还是希望阁下提出有份量的文
献依据。不过要注意，“尼采是不是人文主义者”与“‘上帝已死’能否作为人文
主义标志”在逻辑上没有必然的相关性。前者其实根本与俺们的讨论无关（前帖已
经指出）。建议阁下把时间花在后者上（如果愿意花这个时间的话）。要证明后者
的答案为真，首先就要看尼采为什么说这样的话。俺过去也已说明，尼采说这话是
悲观情绪的反映，看不出与人文主义有何关联。阁下如果可以找到文献支持您的说
法，俺自会从善如流。俺其实对尼采并不熟，只是比较勤于查资料而已。只要阁下
能告诉俺您引的什么经、据的什么典，俺觉得有道理，就算你说得对。