送交者: pococurante 于 2005-12-03, 12:10:18:
回答: 不过说实话 由 雪泥 于 2005-12-03, 11:09:36:
你好像很强调“科学研究工具”，就好像在说：“看，我们文科也有“科学研究工具”，只不过我们更加不“否认人类对于世界的形而上的理解的意义”（老实说我不大理解这句话）”。而我强调的是凡用工具，就一定要讲究合适和严格，是用来追究真相而不是用来impress读者，更不能由于一个理论用了貌似先进的工具（其实你的例子的工具的“先进”程度也是疑问），就可以放弃对它的盘问－－有些盘问是“低级”非技术的（如有无包括race之类），其实一个更加先进的工具的产生，很多时是原来的不够用，不是为了impress而产生的。理解这一点，就不会用工具方法去衡量一个学科的“先进”／“好坏”程度。
另外，我对社会科学是否符合科学标准也是疑问（按照Karl Popper的定义，虽然很多科学家本身如Steven Weingberg就不以为然），无论多么“严格遵循了统计调查的原则”，都有可能只是“给印象”支持／反对，而不是证明／伪理论。现在的自然科学是讲究对mechanism的理解，理论一日不能合理地推出的data generating process去和现实数据比较，由理论到现实数据的过程就只能维持blackbox的地位。当然，给“印象”总比无文献，无印象的空谈好。
阵营之争不健康，我们应该要避免。如果你不是讲笑，“骨子里瞧不起理科生一样”和一些人“骨子里瞧不起文科生一样”，另我毛骨悚然。虽然我作为研究者，还是刚刚入行，但是要做研究（甚至包括所有脑力劳动的人），就要有好奇心和open-mind，是常识，“瞧不起”，就代表向其他人学习能力降低，不是好事。