我从这两条首先推出：“以后继续留在中国做生意的美国公司一定是美国国会拨款的

所有跟贴·加跟贴·新语丝读书论坛

送交者: JFF 于 2010-03-25, 16:02:51:

回答: 那我就要看看你的逻辑了由 xinku 于 2010-03-25, 15:47:23:

旨在搞政治的政府外派机构。”

根据我的假设：目前的17000这个数字不会显著减少，从而可进一步推出：

除谷歌以外的美国公司以后在中国搞政治的。
我对在中国名义上经商的17000个美国公司以前的情况还没作评论。求同存异，再说就说今天以后的就够说明问题了。

所有跟贴:

你是如何推出“以后继续留在中国做生意的美国公司一定是美国国会拨款的” - xinku (92 bytes) 2010-03-25, 18:03:49 (425521)
- 你怎么知道`美国17000个公司在那里赔钱苦撑得呢？ - JFF (160 bytes) 2010-03-25, 18:15:45 (425525)
  - 我们公司就是如此 - xinku (58 bytes) 2010-03-25, 18:32:23 (425532)
    - “为未来投资”和“最后肯定是失败的投资”是一回事吗？ - JFF (30 bytes) 2010-03-25, 18:35:02 (425534)
      - 我有自己与众不同的看法有什么不对？ - xinku (49 bytes) 2010-03-25, 18:57:11 (425546)
      - 16999个公司的董事会都没看出，就你看出来了。 - JFF (52 bytes) 2010-03-25, 18:53:08 (425543)
      - “为未来投资”是他们的看法，“最后肯定是失败的投资”是我的看法 - xinku (16 bytes) 2010-03-25, 18:42:53 (425538)
    - 谷歌这不就看出来了吗？ (无内容) - xinku (0 bytes) 2010-03-25, 18:33:03 (425533)
      - 你根本看不懂人话，怎么能向你证明推翻与否？ (无内容) - xinku (0 bytes) 2010-03-25, 19:18:09 (425557)
      - 当然不是造谣。这是对你话的有根据合逻辑的正确解读。 - JFF (40 bytes) 2010-03-25, 19:02:14 (425550)
      - 你别去瞎扯什么成功率问题 - xinku (87 bytes) 2010-03-25, 18:54:45 (425545)
      - 这么说你也认为谷歌是因为苦撑不下去没钱途才滚出去的。很好。 - JFF (367 bytes) 2010-03-25, 18:49:32 (425542)
如果你没法反驳掉我上面的两个推论，那么请你告诉我 - JFF (126 bytes) 2010-03-25, 16:12:03 (425493)

加跟贴