送交者: luantan 于 2005-4-22, 13:12:18:
回答: wanderor先生的文章从开头就有些“怪”，曰：“勾股定理”的数值计算。 由 mirror 于 2005-4-22, 10:02:25:
wanderor 的文章作为对东郭先生的文章的反驳还是值得一读的。算数书里用了近似计算来计算勾股弦，我觉得不能用它来做主要证据说明那时的中国人不知道勾股定理，这是wanderor 的文章的一个可取之处。但是反过来说，也不能依此来说明“说他们不懂得勾股定理，那才是令人惊讶的”。两个的推断都比较大胆。加上算数书不是非常全面（我说是学者共识， 但东郭不同意，就算是我乱弹的观点吧），我觉得这个只能拿来做旁证， 不管对哪一方来说。核心还是赵爽。
总体感觉这个讨论还是有价值，还是比较健康。wanderor 那天骂了我那篇有点出格的文章，今天实际上又支持我的观点。但是我觉得有几位，包括我自己，没把位置摆对。我把自己放在一个质疑者的位置，希望东郭先生拿出更多的证据来。 而东郭先生， 我觉得，也把自己放在这样一个位置。 这样的结果就是大家都不认真做功课，论据都不足。
到现在为止，还没有数学史专家参与进来，也是一个憾事。我说的专家是天天在玩这个的，倒不是只以水平而论。我个人很希望看到一个权威的论述。
镜先生为什么不把你的文章投给新雨丝呢？我觉得你的文章是很有内容的。