送交者: RainFree 于 2005-4-23, 00:20:35:

回答: 应罗集人：不必如此的“气短”，人人都有“自以为是”地认识世界的权利。 由 mirror 于 2005-4-22, 21:50:42:

明天考试和后天考试不存在像电子那样的"干涉"
倒是学生对考试的认识不断受到干涉

逻辑推理并不错. 如果出现错误人们需要校正一下是否使用了错误的推理过程或者误用了条件. 而不是加上一个"不确定性". 可参考子牛的文章.

• 镜某如何敢加上一个"不确定性"呢？原来就“内在”的么。 - mirror (139 bytes) 2005-4-23, 02:48:14
  • EPR is not 共识 yet, even in this forum - 008 (94 bytes) 2005-4-23, 12:20:57
  • 应当说是"误用了条件" - whoami (40 bytes) 2005-4-23, 03:02:13
    • 这不过您的理解，并不是老爱的理解。 - mirror (145 bytes) 2005-4-23, 03:13:14
      • 老爱把“电子当作经典粒子的认识”有什么难想象的 - whoami (145 bytes) 2005-4-23, 03:26:50
        • 非经典的“共识”已经有了，不可能再有“电子当作经典粒子的认识”。 - mirror (301 bytes) 2005-4-23, 03:49:19
          • 问题是什么"共识" - whoami (67 bytes) 2005-4-23, 04:51:09
            • 坚决支持whoami的看法 - 元江 (126 bytes) 2005-4-23, 07:55:04
              • 不要打着红旗反红旗嘛。 - whoami (32 bytes) 2005-4-23, 17:37:39
              • 被实验验证了的东西与托勒密和宇称守恒还不是一类。 - mirror (58 bytes) 2005-4-23, 08:26:45
                • 镜子，你要明白这“非局域”三字的严重性 - 元江 (224 bytes) 2005-4-23, 09:21:37
                  • 哲学上的“严重性”与实学上的“严重性”还是不同的。 - mirror (423 bytes) 2005-4-23, 20:14:31
                    • 提上来给镜子 - 元江 (106 bytes) 2005-4-23, 23:36:46

加跟贴